張佩雯/圖片來源／Unsplash

郭姓男子去年5月間應徵保全人員職務，獲得保全公司任用的承諾，約定月薪4萬4千元，他答應任職並辭掉工作後，卻在到職前被保全公司放鴿子，讓他氣得一狀告上法院。士林地院近日作出判決，保全公司應賠償郭男7,070元，全案可上訴。

根據士林地院判決書，郭姓男子去年5月10日由保全公司襄理林男面試，應徵保全人員職務，之後再經過5月13日、16日面試，亦獲得保全公司任用之承諾。

郭男提出與林男的對話紀錄佐證，林男通知他「18日要與業主會談」，且在5月12日詢問林男：「我6月1日到職可以嗎」時，林男回應：「嗯哼」。法官據此認為經二人面談後，林男既已安排郭男到案場會談，且在其確認實際到職日時，以默許之意思回應，上述行為顯然使郭男有相當理由相信雙方僱傭契約已經成立，讓郭男產生已締結契約，等候派駐案場之預期。

士林地院指出，郭男為配合保全公司開發新案場，而添購原本不需要購買之服裝，向原任職公司請假而至新案場與業主會談，以及向原任職公司提出離職之申請等，均可認與保全公司上開行為間有相當因果關係，則保全公司之行為使郭男受有購置服裝費用支出、請假之工資損失及離職所受薪資損失。且保全公司係以山海匯與新案場未接案為由，通知兩造間契約不成立，由此來看，尚難認郭男相信契約成立，而為添購服裝及請假、離職之舉有何過失，故應認郭男依民法第245條之1第1項第3款規定請求賠償，為有理由。

郭男原主張保全公司應賠償1個月薪資損失44,000元，及為應徵新工作請假4天的薪資損失6,500元、購買工作所需之鞋墊費用150元。經士林地院調查，郭男向原任職公司提出離職申請，其所受損害應係因離職而無法獲得原任職公司給付薪資，而非無法獲得被告承諾之薪資。

基於郭男主張其於去年6月15日離職，並於6月22日找到新工作，因此保全公司應賠償6日薪資損失，且請假4日中，僅有1日請假至案場會談那天為兩造所不爭執，其餘3日並無法提出證明，且購買鞋墊之支出亦未提出證據佐證。因此，保全公司應賠郭男之金額為7日薪資損失，合計7,070元。

資料來源: https://bit.ly/3vVDwH0